Das ungestörte Wirken des Autopiloten oder seine hemmungslose Entfaltung (er)schafft irdisches Leben. Bei Erdbeben sind die bösen tektonischen Verschiebungen vorauszusetzender Teil der guten Vielfältigkeit bei Klima und Biologie. Die Verlagerung der Knochenarbeit auf Maschinen schafft ja nicht den Arbeiter ab, sondern setzt ihn frei, z.B. für Liebe. Also

3. Permanent kümmert sich Gott dann um jeden Einzelnen, um ihn zu richten, will heißen, auf des Menschen Bestimmung als Ebenbild Gottes hin auszurichten. Der Beter stellt sich diesem Gott.

4. Der auch dem Suchenden mehr oder weniger verborgene Gott macht den Glauben zu einer individuellen Leistung. Glauben oder nicht ist eine freie Entscheidung, auf der Partnerschaft statt Leibeigenschaft beruhen kann.
Offenbarung in wissenschaftlich nachprüfbarer Weise würde dem widersprechen und den Glauben und die frei gewählte Partnerschaft abschaffen. Gott wäre existierender König, Kanzler, Präsident oder so etwas.

5. Es heißt, Gott ist die Liebe. Die individuelle Reaktion darauf ist vielfältig. Ein Beispiel ist Bonhoeffers “„Von guten Mächten treu und still umgeben,
behütet und getröstet wunderbar,..” http://de.wikipedia.org/wiki/Dietrich_Bonhoeffer. Woher die Gegenliebe zu Gott kommt, ist auch vielfältig. Wahrscheinlich sehr selten vom Staunen über Wunder.

ich moechte mich dem Urteil meiner Vorgaengerin anschliessen. Als (atheistischer) Naturwissenschaftler waren mir Glaubensbekenntnisse immer ein grosses Raetsel. Ihr Buch hat es mir erlaubt die Gedankengaenge eines Christen nachzuvollziehen, der sich mit dem gaengigen Wissensstand in Geistes- und Naturwissenschaften vertraut gemacht hat.

Ihrer obige These, des naturwissenschaftlich begruendeten Zusammenbruchs des Atheismuses betreffend, stehe ich allerdings eher skeptisch gegenueber. Die Quantenmechanik hat das deterministische Weltbild der klassischen Physik zwar theoretisch untergraben, fuehrt jedoch in allen praktischen Auswirkungen nicht zu unvorhersagbaren Phaenomenen, hinter denen sich goettliche Wirkungen verbergen koennten. Ein Wassertropfen, beispielsweise, wird sich immer aehnlich verhalten, auch wenn die Eigenschaften der einzelnen Molekuele nur quantenmechanisch zu verstehen sind. Unter anderem treten, auf Grund der enormen Anzahl individueller Molekuele im Tropfen, Mittelungen auf, die das Verhalten der Gesamtheit aller Teilchens des Wassertropfens vorhersehbar machen, auch wenn sich einige Teilnehmer des Tropfens ungewoehnlich verhalten.

Man kann natuerlich die Hypothese des Urknalls mit einem goettlichen Schoepfungsakt in Verbindung setzen, einem der Gottesbeweise des Augustinus folgend. Nur - was hat man wirklich dabei gewonnen? Hat man da nicht einfach einem Phaenomen nur einen anderen Namen gegeben?

Ich bin mir nicht sicher, ob naturwissenschaftliche Betrachtungen fuer den Gottesbeweis, falls so einer ueberhaupt moeglich sein sollte, relevant sind. Als Christ wuerde ich wiefolgt argumentieren:
1. Naturwissenschaften versuchen wiederholbare Phaenomene zu beschreiben und zu kategorisieren. Singulaere Ereignisse, die ja definitionsgemaess nicht wiederholbar sind, sind mit naturwissenschaftlichen Methoden (z.B. des Experiments) nicht erfassbar. Jede Art von “Wunder” fallen also nicht in den Bereich naturwissenschaftlicher Erkenntnis.

2. Gott hat das Universum so geschaffen, dass es auch ohne permanente goettliche Einwirkung funktioniert - sozusagen auf Autopilot. (Es waere ja selbst fuer einen Gott ein wirklich schweisstreibendes Vorhaben jedes Elementarteilchen des Universums andauernd explizit zu bewegen - und wozu auch?). Die Naturwissenschaften sind nun in der Lage die Funktionsweise des Universums “auf Autopilot” zu beschreiben.

3. Ab und zu greift Gott dann explizit ein, beispielsweise um irgendwelche Botschaften zu senden.

Hier muss ich als Atheist Ihnen das Ruder ueberlassen…

Naturwissenschaftlich betrachtet sind solche wundersamen Eingriffe aber auf Grund ihrer gegen Null gehenden Wahrscheinlichkeit, suspekt. Fuer diese Aussage braucht es aber kein naturwissenschaftliches Theoriengebaeude. Zum Beispiel die Wahrscheinlichkeit der Wiederauferstehung eines Toten, haette auch ein antiker Schaefer oder ein Eskimo fuer verschwindend gering gehalten (deshalb ja die Bezeichnung “Wunder”). Also kann man die Naturwissenschaften in dieser Sache getrost ausser Acht lassen.

Es bleibt dann letztendlich lediglich die Frage bestehen, ob man willens ist Beschreibungen von Vorgaengen zu glauben, deren Auftrittswahrschein-lichkeit - dem gesunden Menschenverstand nach - gegen Null gehen.

Warum Zitate aus dem 18. Jahrhundert von vor Kant und Nietzsche nachrelativ und nachquantisch zementieren? Hume (dessen britischer Humor auch in dem Zitat zum Ausdruck kommt und anscheinend übersehen wurde) würde das heute nicht so stehen lassen. Nehme ich an.

Geht es um Wunder, unterliegen wir der Begrenzung unserer Sprache. Der Eskimo hat dank Schnee- und Eiserfahrung über 70 Begriffe für weiß, der Araber über 4000 für Liebe, sicher dank gepflegter Erzählkunst. Wir haben nur eines für Wunder. So müssen wir leider “Ein Wunder, dass ich den Zug noch geschafft habe!” , “die Geburt meiner Tochter ist ein wahres Wunder!” und das Wunder der Auferstehung in die gleiche Wundertüte packen, wo dann das Unerklärbare natürlich wieder raus muss. Hier im thread kommt alles wieder hinein.

Wenn es hier im thread also um “Nichts ist unmöglich” geht, dann doch genau darum, einen geglaubten Gott und seine mögliche Schöpfung und sein mögliches Wirken in der realen Welt plausibler und wahrscheinlicher zu machen. (Kommentar 1)

Der Biologe Louis Pasteur: “Ein wenig Wissenschaft entfernt uns von Gott, viel jedoch führt uns zu ihm zurück.” Gefunden in (Spiegel-Gespräch aus 7/1995: http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument.html?id=9158042 - Kosmos im Wassertropfen)

Ansonsten gilt immer noch vorrelativ und vorquantisch David Humes Kriterien für Wunder ‘Kein Zeugnis reicht aus ein Wunder zu bestätigen, außer das Zeugnis von der Art, daß seine Unrichtigkeit ein größeres Wunder wäre als das Ereignis, das das Zeugnis bestätigen soll… Ich wäge das eine Wunder gegen das andere ab und entscheide mich stets gegen das größere Wunder’ Hume -Untersuchungen über den menschlichen Verstand-

Tja - da bleibt nicht viel - eher gar nichts -

aber Kopf hoch Herr Lütz
aus gar nichts entstand ja alles
- oder enstand alles aus Gott ?
oder ist das quantentheoretisch identisch ?
und Gott ist …